The Burden of Proof and Standards of Proof in Protecting a Bona Fide Counterparty in a Competitive Dispute Over the Debtor's Transactions

The article is devoted to the evidentiary architecture of the protection of a bona fide counterparty in cases of competitive challenge of debtor's transactions under Articles 61.2–61.3 of the Federal Law "On Insolvency (Bankruptcy)" No. 127-FZ dated October 26, 2002. The subject of the study is practical mechanisms through which, with formally defined compositions of suspicion and preference, the outcome of a dispute is actually resolved by limiting the burden of proof, using normative presumptions and factual indicators, as well as sufficiency of evidence. The methodological framework includes a systematic analysis of substantive and procedural law, an analysis of judicial argumentation, and practice-oriented modeling of the subject of evidence for key aspects such as awareness, routine business activities, the 1% threshold, and causation of harm. The scientific novelty consists in the proposed classification of presumptions and indicators, in highlighting the "constellation of circumstances" standard and the "anti-label" rule (the inadmissibility of inferring the knowledge/purpose of harm from a single marker), as well as in developing a minimal protection model focused on the verifiable causal coherence of the court's conclusions and the symmetry of the evidentiary risk of the parties. The conclusion is made about the need for discipline of the subject of proof and motivated verification of an alternative good-faith explanation. The practical significance of the model is shown in the ability to form a concise but verifiable evidence base and increase the predictability of turnover.

1. Барциц И. Н., Быков В. П., Черникова Е. В., Маркелова И. В. Особенности оспаривания сделок юридических лиц по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве // Современное право. – 2020. – № 11. – С. 105–113.

2. Женетль С. З., Иваненко Н. А. Проблемы доказывания добросовестности участников сделок кредитных организаций предбанкротного периода // Пробелы в российском законодательстве. – 2018. – № 3. – С. 479–483.

3. Кондратьева К. С., Гройсберг А. И. Рассмотрение дел об оспаривании сделок с предпочтением: вопросы теории и практики // Вестник Пермского университета. Юридические науки. – 2015. – № 4 (30). – С. 68–77.

4. Королёва Д. В. Обычная хозяйственная деятельность должника по делу о банкротстве: отдельные аспекты и значение добросовестности контрагента // Правовое государство: теория и практика. – 2021. – № 1 (63). – С. 140–150.

5. Свириденко О. М. Оспаривание сделок во вред кредиторам вне процедуры банкротства (внеконкурсное оспаривание) // Актуальные проблемы российского права. – 2020. – Т. 15. – № 2 (111). – С. 105–112.

6. Стрельникова И. А. Некоторые особенности конкурсного производства и оспаривания сделок в отношении кредитных организаций // Банковское право. – 2022. – № 1. – С. 63–71.

7. Черникова Е. В., Быков В. П. Рассмотрение дел об оспаривании сделок банка, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности // Современное право. – 2017. – № 1. – С. 56–64.

8. Шишмарева Т. П. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) индивидуальных предпринимателей // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. – 2018. – № 3 (43). – С. 218–224.