eclasocЭКОНОМИКА. ПРАВО. ОБЩЕСТВОECONOMICS. LAW. SOCIETY2411-118XФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова»10.21686/2411-118X-2026-1-216-221eclasoc-1019Research ArticleБАНКРОТСТВОBANKRUPTCYБремя доказывания и стандарты доказанности при защите добросовестного контрагента в конкурсном оспаривании сделок должникаThe Burden of Proof and Standards of Proof in Protecting a Bona Fide Counterparty in a Competitive Dispute Over the Debtor's TransactionsСвечниковаН. В.SvechnikovaN. V.

Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин РЭУ им. Г. В. Плеханова.

109992, Москва, Стремянный пер., д. 36

PhD in Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Civil Law Disciplines of the PRUE.

36 Stremyanny Lane, Moscow, 109992

Svetchnikova.NV@rea.ruСеменихинД. Н.SemenikhinD. N.

Магистрант Высшей школы права РЭУ им. Г. В. Плеханова.

109992, Москва, Стремянный пер., д. 36

Master's Student of the Higher School of Law of the PRUE.

36 Stremyanny Lane, Moscow, 109992

maz9889@mail.ruФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова»РоссияPlekhanov Russian University of EconomicsRussian Federation202624052026111216221Copyright © Свечникова Н.В., Семенихин Д.Н., 20262026Свечникова Н.В., Семенихин Д.Н.Svechnikova N.V., Semenikhin D.N.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://epo.rea.ru/jour/article/view/1019

Статья посвящена доказательственной архитектуре защиты добросовестного контрагента в делах о конкурсном оспаривании сделок должника по статьям 61.2–61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Предметом исследования являются практические механизмы, посредством которых при формально определенных составах подозрительности и предпочтения исход спора фактически решается распределением бремени доказывания, использованием нормативных презумпций и фактических индикаторов, а также достаточностью доказательств. Методологическая база включает системный анализ норм материального и процессуального права, анализ судебной аргументации и практико-ориентированное моделирование предмета доказывания по таким ключевым аспектам, как осведомленность, обычная хозяйственная деятельность, порог 1% и причинная связь вреда. Научная новизна состоит в предложенной классификации презумпций и индикаторов, в выделении стандарта «констелляции обстоятельств» и правила «анти-ярлыка» (недопустимость вывода о знании/цели вреда из единичного маркера), а также в разработке минимальной модели защиты, ориентированной на проверяемую причинную связность выводов суда и симметрию доказательственного риска сторон. Сделан вывод о необходимости дисциплины предмета доказывания и мотивированной проверки альтернативного добросовестного объяснения. Практическая значимость модели проявляется в возможности формировать сжатую, но верифицируемую доказательственную базу и повышать предсказуемость оборота.

The article is devoted to the evidentiary architecture of the protection of a bona fide counterparty in cases of competitive challenge of debtor's transactions under Articles 61.2–61.3 of the Federal Law "On Insolvency (Bankruptcy)" No. 127-FZ dated October 26, 2002. The subject of the study is practical mechanisms through which, with formally defined compositions of suspicion and preference, the outcome of a dispute is actually resolved by limiting the burden of proof, using normative presumptions and factual indicators, as well as sufficiency of evidence. The methodological framework includes a systematic analysis of substantive and procedural law, an analysis of judicial argumentation, and practice-oriented modeling of the subject of evidence for key aspects such as awareness, routine business activities, the 1% threshold, and causation of harm. The scientific novelty consists in the proposed classification of presumptions and indicators, in highlighting the "constellation of circumstances" standard and the "anti-label" rule (the inadmissibility of inferring the knowledge/purpose of harm from a single marker), as well as in developing a minimal protection model focused on the verifiable causal coherence of the court's conclusions and the symmetry of the evidentiary risk of the parties. The conclusion is made about the need for discipline of the subject of proof and motivated verification of an alternative good-faith explanation. The practical significance of the model is shown in the ability to form a concise but verifiable evidence base and increase the predictability of turnover.

банкротствоконкурсное оспариваниенедействительность сделокподозрительные сделкисделки с предпочтениембремя доказываниястандарт доказываниядостаточность доказательствдобросовестный контрагентосведомленностьдоказательственный рискобычная хозяйственная деятельностькосвенные доказательстваиндикаторы осведомленностистандарт достаточностиbankruptcybankruptcy proceedingsinvalidity of transactionssuspicious transactionspreference transactionsburden of proofstandard of proofsufficiency of evidencebona fide counterpartyawarenessevidentiary riskordinary business activitiesindirect evidenceindicators of awarenesssufficiency standardReferencesБарциц И. Н., Быков В. П., Черникова Е. В., Маркелова И. В. Особенности оспаривания сделок юридических лиц по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве // Современное право. – 2020. – № 11. – С. 105–113.Барциц И. Н., Быков В. П., Черникова Е. В., Маркелова И. В. Особенности оспаривания сделок юридических лиц по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве // Современное право. – 2020. – № 11. – С. 105–113.Женетль С. З., Иваненко Н. А. Проблемы доказывания добросовестности участников сделок кредитных организаций предбанкротного периода // Пробелы в российском законодательстве. – 2018. – № 3. – С. 479–483.Женетль С. З., Иваненко Н. А. Проблемы доказывания добросовестности участников сделок кредитных организаций предбанкротного периода // Пробелы в российском законодательстве. – 2018. – № 3. – С. 479–483.Кондратьева К. С., Гройсберг А. И. Рассмотрение дел об оспаривании сделок с предпочтением: вопросы теории и практики // Вестник Пермского университета. Юридические науки. – 2015. – № 4 (30). – С. 68–77.Кондратьева К. С., Гройсберг А. И. Рассмотрение дел об оспаривании сделок с предпочтением: вопросы теории и практики // Вестник Пермского университета. Юридические науки. – 2015. – № 4 (30). – С. 68–77.Королёва Д. В. Обычная хозяйственная деятельность должника по делу о банкротстве: отдельные аспекты и значение добросовестности контрагента // Правовое государство: теория и практика. – 2021. – № 1 (63). – С. 140–150.Королёва Д. В. Обычная хозяйственная деятельность должника по делу о банкротстве: отдельные аспекты и значение добросовестности контрагента // Правовое государство: теория и практика. – 2021. – № 1 (63). – С. 140–150.Свириденко О. М. Оспаривание сделок во вред кредиторам вне процедуры банкротства (внеконкурсное оспаривание) // Актуальные проблемы российского права. – 2020. – Т. 15. – № 2 (111). – С. 105–112.Свириденко О. М. Оспаривание сделок во вред кредиторам вне процедуры банкротства (внеконкурсное оспаривание) // Актуальные проблемы российского права. – 2020. – Т. 15. – № 2 (111). – С. 105–112.Стрельникова И. А. Некоторые особенности конкурсного производства и оспаривания сделок в отношении кредитных организаций // Банковское право. – 2022. – № 1. – С. 63–71.Стрельникова И. А. Некоторые особенности конкурсного производства и оспаривания сделок в отношении кредитных организаций // Банковское право. – 2022. – № 1. – С. 63–71.Черникова Е. В., Быков В. П. Рассмотрение дел об оспаривании сделок банка, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности // Современное право. – 2017. – № 1. – С. 56–64.Черникова Е. В., Быков В. П. Рассмотрение дел об оспаривании сделок банка, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности // Современное право. – 2017. – № 1. – С. 56–64.Шишмарева Т. П. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) индивидуальных предпринимателей // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. – 2018. – № 3 (43). – С. 218–224.Шишмарева Т. П. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) индивидуальных предпринимателей // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. – 2018. – № 3 (43). – С. 218–224.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.