Вопросы правовой квалификации результатов интеллектуальной деятельности искусственного интеллекта на примере авторского права: отечественный и международный аспекты

Создание искусственным интеллектом результатов интеллектуальной деятельности порождает ряд проблемных вопросов, связанных с их правовой квалификацией, что делает актуальным исследование в данном направлении. В современных условиях необходимо не просто определить правовое положение результатов интеллектуальной деятельности, созданных как искусственным интеллектом в автономном порядке, так и с его помощью, но и не пренебречь устоями права как такового, акцентируя внимание на возможности установления авторства лишь за физическим субъектом. В настоящем исследовании раскрываются аспекты, связанные с определением места искусственного интеллекта в структуре общественных отношений, и их влияние на квалификацию результатов интеллектуальной деятельности. Кроме того, оценивается степень урегулированности данного вопроса как на национальном уровне, так и при обращении к юрисдикциям других государств, что позволяет шире взглянуть на проблематику. Предметом исследования является анализ положений законодательства и правоприменительной практики национального и иностранного правопорядков, касающихся определения авторства в отношении результатов интеллектуальной деятельности искусственного интеллекта. Объектом исследования выступают правоотношения по поводу авторского права на создание результатов интеллектуальной деятельности искусственного интеллекта. Методологическая основа исследования представлена как общенаучными, так и юридическими методами, где к общенаучным относятся сравнение, абстрагирование, анализ и синтез, а также дедукция, а к юридическим – формально-юридический и сравнительно-правовой анализ. Результатами настоящей работы выступают анализ положений законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики зарубежных государств, а именно США, стран Европейского союза и Азии, а также Австралии. Также предложены общие рекомендации, направленные на совершенствование национальной законодательной базы. В практическом аспекте присутствует относительное единообразие по поводу определения авторства в отношении результатов интеллектуальной деятельности искусственного интеллекта, но вместе с тем существует и прецедентный случай, относящийся к Австралийскому Союзу. Таким образом, настоящая работа обладает определенным практическим потенциалом, поскольку на примере судебной практики иностранных государств указывает на необходимость внесения изменений в отечественное законодательство.

1. Витко В. Анализ научных представлений об авторе и правах на результаты деятельности искусственного интеллекта // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. – 2019. – № 3. – С. 5–22.

2. Газизова А. Ф., Фирсова Н. В. Гражданская правосубъектность граждан: понятие и содержание // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. – 2021. – № 12-2 (63). – С. 136–138.

3. Ивлиев Г. П., Егорова М. А. Юридическая проблематика правового статуса искусственного интеллекта и продуктов, созданных системами искусственного интеллекта // Журнал российского права. – 2022. – № 6. – С. 32–46.

4. Кондратьева Е. А. Программа для ЭВМ как особый объект авторских прав // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. – 2015. – № 1. – С. 146–151.

5. Королькова Д. А. Искусственный интеллект как объект гражданского права // Закон и право. – 2024. – № 2. – С. 151–155.

6. Королькова Д. А. Программы искусственного интеллекта и их классификация: гражданскоправовой подход // Закон и право. – 2024. – № 8. – С. 146–152.

7. Орлова Т. Е. Авторское право на результаты деятельности искусственного интеллекта // Вопросы российской юстиции. – 2022. – № 21. – С. 204–221.

8. Рассказов Л. П. Романо-германская правовая семья: генезис, основные черты и важнейшие источники // Юристъ-Правоведъ. – 2014. – № 5 (66). – С. 12–16.

9. Филипова И. А. Правовое регулирование искусственного интеллекта: опыт Китая // Journal of Digital Technologies and Law. – 2024. – № 2 (1). – С. 46–73.