Measures for Security of Claims for Defense of Intellectual Property Infringement

Coordination between territorially limited intellectual property rights and global Internet activities has always been the focus of attention. The liability of Internet intermediaries offering potentially global services that may facilitate infringements of intellectual property rights by others in multiple countries poses a particular challenge in that regard. At a substantive law level, significant differences remain between jurisdictions regarding secondary liability for intellectual property rights infringements and maintaining safe position of Internet intermediaries. This article discusses the conflict of laws aspects of the liability of Internet intermediaries in light of the recent international efforts to adopt «soft law provisions» in the field of intellectual property and private international law. In addition, the author emphasizes that it is often difficult to apply the conflicting norms (lex fori, lex loci protectionis) to legal relations arising in the Internet, which are usually used to overcome conflicts in law.

Intellectual Property, Internet, intermediaries, secondary liability, safe harbors, conflict of laws, conflict norms, international private law, information intermediary, conflict binding

1. Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу № 11-20141.

2. Дозорцев В. А. Права на результаты интеллектуальной деятельности : сборник нормативныхактов. Вступительная статья. – М. : ДЕ-ЮРЕ, 1994.

3. Заховаева И. Доменные споры: воспримет ли общая юрисдикция опыт арбитражей? // Экономика и жизнь. – 2016. – № 23. – С. 14–15.

4. Козлов С. В. Правовое регулирование отношений в сети «Интернет», или Что такое интернет-право // Право и экономика. – 2016. – № 11. – С. 44–51.

5. Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.09.2015).

6. Определение Верховного суда Российской Федерации от 2 марта 2016 г. № 307-ЭС16-380 по делу № А56-83807/2014.

7. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 мая 2011 г. № 18012/10 по делу № А40-47499/10-27-380.

8. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2013 г. № СП-23/3 «Об утверждении справки о некоторых вопросах, связанных с процессуальным порядком применения обеспечительных мер по доменному спору».

9. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. по делу № А56-23241/2014.

10. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

11. Решение Апелляционного суда Англии и Уэльса от 6 марта 2012 г. (Коллегия по гражданским делам) по делу British Telecommunications Plc v. BPI (British Recorded Music Industry) Ltd & Ors.

12. Решение Европейского суда от 24 ноября 2011 г. № C-70/10 по иску Scarlett Extended к провайдерам относительно их позиции к доступу в Интернет.

13. Решение Московского городского суда от 8 ноября 2016 г. по делу № 3-1108/2016.

14. Рожкова М. А. Защита интеллектуальной собственности в арбитражном суде (проблемы подведомственности и обеспечения иска) : дис. … канд. юрид. наук. – М., 2001.

15. Рожкова М. А. Интеллектуальная собственность: основные аспекты охраны и защиты : учебное пособие. – М. : Проспект, 2016.

16. Рожкова М. А., Глазкова М. Е., Савина М. А. Актуальные проблемы унификации гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства : монография / под общ. ред. М. А. Рожковой. – М. : ИЗиСП : Инфра-М, 2015.

17. Статистическая база данных Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС). – URL: http://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo_pub_941_2015.pdf (дата посещения: 21.02.2017).

18. Судариков С. А. Право интеллектуальной собственности : учебник. – М. : ТК Велби : Проспект, 2008.

19. Чистякова Л. «Антипиратский» закон // Налоговый вестник. – 2013. – № 9. – С. 20–33.

20. Edwards L. Role and Responsibility of Internet Intermediaries in the Field of Copyright and Related Rights. – URL: http://www.wipo.int/export/sites/www/copyright/en/doc/role_and_responsibility_of_the_internet_intermediaries_final.pdf

21. United States District Court for the Southeren District of New York. Itar-Tass Russian News Agency v. Russian Kurier, Inc. – 886 F. Supp. 1120 (S.D.N.Y. 1995). – P. 144–149.