Обеспечение иска по делам о нарушении прав на объекты интеллектуальной собственности

Координация между территориально ограниченным правом интеллектуальной собственности и глобальной интернет-деятельностью всегда была в центре внимания. Ответственность интернетпосредников, которые предлагают потенциально глобальные услуги в сети «Интернет», может облегчить нарушение прав интеллектуальной собственности другими лицами в разных странах, что представляет довольно значимую проблему. На уровне материального права существенные различия остаются между юрисдикциями относительно вторичной ответственности для нарушения прав интеллектуальной собственности и сохранением безопасного положения интернетпосредников. В данной статье описываются коллизии в законах относительно аспектов ответственности интернет-посредников в свете недавних международных попыток по принятию концепции «soft law» в сфере интеллектуальной собственности и международного частного права. Кроме того, автор делает акцент на том, что к правоотношениям, возникающим в сети «Интернет», зачастую довольно сложно применить те коллизионные нормы (lex fori, lex loci protectionis), которые обычно применяются для преодоления коллизии в праве.

интеллектуальная собственность, Интернет, посредники, вторичная ответственность, безопасное положение, коллизии в законах, коллизионные нормы, международное частное право, информационный посредник, коллизионная привязка

1. Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу № 11-20141.

2. Дозорцев В. А. Права на результаты интеллектуальной деятельности : сборник нормативныхактов. Вступительная статья. – М. : ДЕ-ЮРЕ, 1994.

3. Заховаева И. Доменные споры: воспримет ли общая юрисдикция опыт арбитражей? // Экономика и жизнь. – 2016. – № 23. – С. 14–15.

4. Козлов С. В. Правовое регулирование отношений в сети «Интернет», или Что такое интернет-право // Право и экономика. – 2016. – № 11. – С. 44–51.

5. Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.09.2015).

6. Определение Верховного суда Российской Федерации от 2 марта 2016 г. № 307-ЭС16-380 по делу № А56-83807/2014.

7. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 мая 2011 г. № 18012/10 по делу № А40-47499/10-27-380.

8. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2013 г. № СП-23/3 «Об утверждении справки о некоторых вопросах, связанных с процессуальным порядком применения обеспечительных мер по доменному спору».

9. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. по делу № А56-23241/2014.

10. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

11. Решение Апелляционного суда Англии и Уэльса от 6 марта 2012 г. (Коллегия по гражданским делам) по делу British Telecommunications Plc v. BPI (British Recorded Music Industry) Ltd & Ors.

12. Решение Европейского суда от 24 ноября 2011 г. № C-70/10 по иску Scarlett Extended к провайдерам относительно их позиции к доступу в Интернет.

13. Решение Московского городского суда от 8 ноября 2016 г. по делу № 3-1108/2016.

14. Рожкова М. А. Защита интеллектуальной собственности в арбитражном суде (проблемы подведомственности и обеспечения иска) : дис. … канд. юрид. наук. – М., 2001.

15. Рожкова М. А. Интеллектуальная собственность: основные аспекты охраны и защиты : учебное пособие. – М. : Проспект, 2016.

16. Рожкова М. А., Глазкова М. Е., Савина М. А. Актуальные проблемы унификации гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства : монография / под общ. ред. М. А. Рожковой. – М. : ИЗиСП : Инфра-М, 2015.

17. Статистическая база данных Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС). – URL: http://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo_pub_941_2015.pdf (дата посещения: 21.02.2017).

18. Судариков С. А. Право интеллектуальной собственности : учебник. – М. : ТК Велби : Проспект, 2008.

19. Чистякова Л. «Антипиратский» закон // Налоговый вестник. – 2013. – № 9. – С. 20–33.

20. Edwards L. Role and Responsibility of Internet Intermediaries in the Field of Copyright and Related Rights. – URL: http://www.wipo.int/export/sites/www/copyright/en/doc/role_and_responsibility_of_the_internet_intermediaries_final.pdf

21. United States District Court for the Southeren District of New York. Itar-Tass Russian News Agency v. Russian Kurier, Inc. – 886 F. Supp. 1120 (S.D.N.Y. 1995). – P. 144–149.