eclasocЭКОНОМИКА. ПРАВО. ОБЩЕСТВОECONOMICS. LAW. SOCIETY2411-118XФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова»10.21686/2411-118X-2023-4-41-46eclasoc-666Research ArticleГРАЖДАНСКОЕ ПРАВОCIVIL LAWОтветственность единоличного исполнительного органа при принятии участником общества решения об утилизации товараResponsibility of the Sole Executive Body when a Participant of the Company Makes a Decision on the Disposal of GoodsТрофимовИ. П.TrofimovI. P.

И. П. Трофимов - аспирант кафедры гражданско-правовых дисциплин РЭУ им. Г. В. Плеханова109992, Москва, Стремянный пер., д. 36.

I. P. Trofimov - Postgraduate Student of the Department of Civil Law Disciplines of the PRUE

36 Stremyanny Lane, Moscow, 109992

ilya.trofimov@teamgroup.ruФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова»РоссияPlekhanov Russian University of EconomicsRussian Federation202307042024844146Copyright © Трофимов И.П., 20242024Трофимов И.П.Trofimov I.P.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://epo.rea.ru/jour/article/view/666

В статье рассмотрены вопросы ответственности единоличного исполнительного органа общества, распределения бремени доказывания при предъявлении иска о взыскании убытков с исполнительного органа юридического лица, а также вопрос наличия самостоятельной воли юридического лица. Актуальность темы вызвана значительным увеличением в 2022–2023 гг. количества иностранных компаний, продающих бизнес в России. Эти процессы зачастую связаны с утилизацией товарных остатков и сырья с целью защиты интеллектуальной собственности и во избежание незаконного оборота своей продукции. Однако такие действия могут не совпадать с интересами нового собственника (нового участника) общества, доли которого продаются. В такой ситуации новый участник общества имеет право предъявить требования к единоличному исполнительному органу общества о взыскании убытков, поскольку именно исполнительный орган реализовал волю предыдущего участника путем осуществления действий, который нанесли ущерб обществу. Методологическую основу исследования составили логический, системный и формально-юридический (догматический) методы. В исследовании сделаны выводы о тождественности воли участника общества и воли самого общества, в связи с чем при ее изменении и предъявлении требований к исполнительному органу общества подлежит применению принцип, известный как эстоппель. Указанные действия должны быть квалифицированы как злоупотребление правом, в связи с чем в удовлетворении таких требований должно быть отказано.

The article deals with the issues of responsibility of the sole executive body of the company, the distribution of the burden of proof when filing a claim for recovery of damages from the executive body of a legal entity, as well as the issue of the existence of an independent will of a legal entity. The relevance of the topic is caused by a significant increase in the number of foreign companies selling business in Russia in 2022–2023. These processes are often associated with the disposal of commodity residues and raw materials in order to protect intellectual property and avoid illegal trafficking of their products. However, such actions may not coincide with the interests of the new owner (new participant) of the company whose shares are being sold. In such a situation, a new participant of the company has the right to make claims to the sole executive body of the company for recovery of losses, since it was the executive body that realized the will of the previous participant by carrying out actions that caused damage to the company. The methodological basis of the research for writing the article consists of logical, systematic and formal-legal (dogmatic) methods. As a result of the study, conclusions were drawn about the identity of the will of the participant of the company and the will of the company itself, in connection with which, when changing it and submitting requirements to the executive body of the company, the principle of estoppel is subject to application. These actions should be qualified as an abuse of the right, and therefore the satisfaction of such requirements should be also refused

предпринимательская деятельностьущербубыткиприбыльтеория юридического лицаволя юридического лицаутилизация имуществаинтеллектуальная собственностькорпоративная структураединственный участник обществаобщее собрание участниковэкономическая целесообразностьправительственная комиссиязлоупотребление правомэстоппельbusiness activitydamagelossesprofittheory of a legal entitywill of a legal entitydisposal of propertyintellectual propertycorporate structuresole participant of the companygeneral meeting of participantseconomic feasibilitygovernment commissionabuse of lawestoppelReferencesГусева А. А. Проблемы определения воли юридических лиц в связи с их абстрактной сущностью (на примере виндикационных споров) // Актуальные проблемы российского права. – 2023. – Т. 18. – № 5 (150). – С. 64–72.Гусева А. А. Проблемы определения воли юридических лиц в связи с их абстрактной сущностью (на примере виндикационных споров) // Актуальные проблемы российского права. – 2023. – Т. 18. – № 5 (150). – С. 64–72.Ефремов Е. Н. Принцип «эстоппель» в современном гражданском праве России: основные положения и особенности применения // Гуманитарные и политико-правовые исследования. – 2018. – № 1. – С. 34–40.Ефремов Е. Н. Принцип «эстоппель» в современном гражданском праве России: основные положения и особенности применения // Гуманитарные и политико-правовые исследования. – 2018. – № 1. – С. 34–40.Радченко С. Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России: монография. – М. : Волтерс Клувер, 2010.Радченко С. Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России: монография. – М. : Волтерс Клувер, 2010.Синглеева Б. А., Панин А. В., Аксенов И. Ч., Нактанов К. К. Цебекова Г. В. Ответственность единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью по законодательству Российской Федерации // Евразийская адвокатура. – 2023. – № 4 (63). – С. 53–58.Синглеева Б. А., Панин А. В., Аксенов И. Ч., Нактанов К. К. Цебекова Г. В. Ответственность единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью по законодательству Российской Федерации // Евразийская адвокатура. – 2023. – № 4 (63). – С. 53–58.Шахнов Д. Д. Проблемы реализации ответственности единоличного исполнительного органа // Norwegian Journal of Development of the International Science. – 2019. – № 2–3 (27). – С. 19–32Шахнов Д. Д. Проблемы реализации ответственности единоличного исполнительного органа // Norwegian Journal of Development of the International Science. – 2019. – № 2–3 (27). – С. 19–32

The authors declare that there are no conflicts of interest present.