аспирант кафедры гражданско-правовых дисциплин
117997, Москва, Стремянный пер., д. 36
Post-Graduate Student of the Department of Civil Law Disciplines
36 Stremyanny Lane, Moscow, 117997
В статье обоснована актуализация проблемы защиты прав российских спортсменов ввиду санкционного давления, обрушившегося на Россию в последние годы в силу неблагоприятного воздействия политических факторов. Сделан вывод о важности акцентирования внимания на совершенствовании в России механизмов альтернативного урегулирования спортивных конфликтов ввиду того, что именно система спортивного арбитража является наиболее подходящим рычагом защиты в данной сфере. Рассмотрены основные виды спортивных споров и базовые способы их урегулирования. С опорой на правовую практику развитых зарубежных юрисдикций был перенят определенный передовой опыт в сфере формирования учреждений спортивного арбитража. Проанализированы изменения, внесенные в российское законодательство в контексте создания в России нового национального спортивного арбитража. Некоторые законодательные положения были рассмотрены через призму обоснованной критики с последующим предложением альтернативных вариантов решения выявленных проблемных вопросов. Обоснована недостаточная эффективность защиты прав российских спортсменов в международном арбитраже г. Лозанны, который выступает ключевым звеном данного механизма. В то же время предложения о нивелировании примата решений Спортивного арбитражного суда (CAS) на территории России были восприняты излишне категоричным решением. Доказана потребность в разработке более гибкого подхода ухода от монопольной юрисдикции CAS посредством внедрения в саму уставную документацию международных федераций альтернативных способов урегулирования конфликта посредством обращения в CAS или другую уполномоченную международную арбитражную организацию. Кроме того, предложено отказаться от правила о закрытом перечне арбитров CAS, оставив его в силе лишь для председательствующего лица. Данный шаг в перспективе позволит повысить прозрачность и беспристрастность деятельности данного института. Иными словами, более взвешенным решением было бы не категоричное отрицание компетенции CAS в России, а разработка адаптивных вариантов альтернативного характера. Выводы научной работы конструируются на основе комплексной, функциональной, системной и сравнительной методологии.
The article substantiates the actualization of the problem of protecting the rights of Russian athletes in view of the sanctions pressure that has fallen on Russia in recent years due to the adverse impact of political factors. It is concluded that it is important to focus on improving the mechanisms of alternative settlement of sports conflicts in Russia due to the fact that it is the system of sports arbitration that is the most appropriate lever of protection in this area. The main types of sports disputes and basic ways of their settlement are considered. Based on the legal practice of developed foreign jurisdictions, certain best practices in the field of the formation of sports arbitration institutions were adopted. The changes made to the Russian legislation in the context of the creation of a new national sports arbitration in Russia were analyzed, some legislative provisions were considered through the prism of reasonable criticism. Followed by the proposal of alternative solutions to the identified problematic issues. The insufficient effectiveness of the protection of the rights of Russian athletes in the international arbitration of Lausanne, which acts as a key link of this mechanism, is substantiated. At the same time, the proposals on leveling the primacy of the decisions of the Court of Arbitration for Sport (CAS) on the territory of Russia were perceived by an unnecessarily categorical decision. The need to develop a more flexible approach to avoiding the "monopoly" jurisdiction of the CAS by introducing alternative ways of resolving the conflict into the very statutory documentation of international federations by contacting the CAS or another authorized international arbitration organization is proved. In addition, it is proposed to abandon the rule on the closed list of CAS arbitrators, leaving it in force only for the presiding person. This step in the future will increase the transparency and impartiality of the activities of this institute. In other words, a more balanced solution would be not to categorically deny the competence of CAS in Russia, but to develop adaptive alternative options. The conclusions of the scientific work are constructed on the basis of a comprehensive, functional, systematic and comparative methodology.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.