eclasocЭКОНОМИКА. ПРАВО. ОБЩЕСТВОECONOMICS. LAW. SOCIETY2411-118XФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова»10.21686/2411-118X-2023-1-181-188eclasoc-583Research ArticleУГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС И КРИМИНАЛИСТИКАCRIMINAL PROCEDURE AND CRIMINALISTICSПроизводство по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц: особенности процесса доказыванияCriminal Proceedings Against Certain Categories of Persons: Features of the Proof ProcessЗавородневаЕ. В.ZavorodnevaE. V.

преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики,

460018, Оренбургская область, Оренбург, проспект Победы, 13

Lecturer of the Department of Criminal Procedure and Criminalistics,

13 Avenue Victory, Orenburg, Orenburg Region, 460018

korniyaseva_katy@mai.ruОренбургский государственный университетРоссияOrenburg State UniversityRussian Federation20231106202381181188Copyright © Завороднева Е.В., 20232023Завороднева Е.В.Zavorodneva E.V.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://epo.rea.ru/jour/article/view/583

В статье рассматриваются некоторые проблемные моменты осуществления доказывания по делам в отношении отдельных категорий лиц. На основании теоретического анализа практики применения главы 52 УПК РФ аргументируется положение о том, что особому порядку производства, предусмотренному указанной главой, присуща собственная специфика доказательственной деятельности. В связи с этим, по мнению автора, в уголовно-процессуальном законе должно быть отражено дополнение предмета доказывания по уголовным делам, свойственным только этому виду производства подлежащими доказыванию обстоятельствами. Демонстрируется наличие необходимости расширения предмета доказывания по данной категории уголовных дел, во-первых, за счет обязательности установления такого признака субъекта преступления, как действительность его статуса, во-вторых, за счет необходимости опровержения версии об обусловленности уголовного преследования противодействием законной деятельности привлекаемого к уголовной ответственности лица. Даются конкретные рекомендации по совершенствованию норм законодательства, регламентирующих производство в отношении отдельных категорий лиц, что, по мнению автора, позволит осуществлять расследование таких дел более целенаправленно и эффективно.

The article discusses some problematic aspects of the implementation of evidence in cases against certain categories of persons. Based on the theoretical analysis of the practice of applying Chapter 52 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, the provision is argued that the special procedure of production provided for by this chapter has its own specifics of evidentiary activity. In this regard, according to the author, the criminal procedure law should reflect the addition of the subject of proof in such criminal cases by circumstances peculiar only to this type of production to be proved. It is demonstrated that there is a need to expand the subject of proof in this category of criminal cases, firstly, due to the obligation to establish such a feature of the subject of the crime as the validity of his status, and, secondly, due to the need to refute the version about the conditionality of criminal prosecution by countering the legitimate activities of the person being prosecuted. Specific recommendations are made to improve the norms of legislation regulating the proceedings against certain categories of persons, which, according to the author, will allow the investigation of such cases more purposefully and effectively.

уголовный процесспроцесс доказыванияпредмет доказыванияпределы доказыванияособые производствапроизводство в отношении отдельных категорий лицлица с особым статусомгарантии статусадосудебные стадии процессастадия возбуждения уголовного деладоследственная проверкауголовное преследованиеобстоятельстваподлежащие установлениюcriminal proceedingsthe process of proofthe subject of proofthe limits of proofspecial proceedingsproceedings against certain categories of personspersons with special statusstatus guaranteespre-trial stages of the processthe stage of initiation of criminal proceedingspre-investigationcriminal prosecutioncircumstances to be establishedReferencesАлександров А. А. Анализ сентябрьских предложений Минэкономразвития по изменению уголовно-процессуального права // Современное состояние и проблемы уголовного и уголовно-процессуального права, юридической психологии: материалы Международной научно-практической конференции. 13–14 декабря 2012 г. – Волгоград: ВолГУ, 2012. – С. 6–18.Александров А. А. Анализ сентябрьских предложений Минэкономразвития по изменению уголовно-процессуального права // Современное состояние и проблемы уголовного и уголовно-процессуального права, юридической психологии: материалы Международной научно-практической конференции. 13–14 декабря 2012 г. – Волгоград: ВолГУ, 2012. – С. 6–18.Добровлянина О. В. Некоторые проблемы привлечения лиц отдельных категорий в качестве обвиняемых // Актуальные проблемы российского права. – 2009. – № 1(10). – С. 398–403.Добровлянина О. В. Некоторые проблемы привлечения лиц отдельных категорий в качестве обвиняемых // Актуальные проблемы российского права. – 2009. – № 1(10). – С. 398–403.Интервью Председателя Следственного комитета Российской Федерации А. И. Бастрыкина «Российской газете» 13 января 2023 г. – URL: https://sledcom.ru/press/interview/item/1747524/Интервью Председателя Следственного комитета Российской Федерации А. И. Бастрыкина «Российской газете» 13 января 2023 г. – URL: https://sledcom.ru/press/interview/item/1747524/Карнеева Л. М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. – М.: Юридическая литература, 1971.Карнеева Л. М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. – М.: Юридическая литература, 1971.Ковтун Н. Н., Ярцев Р. В. Особый порядок возбуждения уголовного дела в отношении специальных субъектов или их привлечения в качестве обвиняемых (глава 52 УПК РФ) // Уголовное судопроизводство. – 2008. – № 1. – С. 5–12.Ковтун Н. Н., Ярцев Р. В. Особый порядок возбуждения уголовного дела в отношении специальных субъектов или их привлечения в качестве обвиняемых (глава 52 УПК РФ) // Уголовное судопроизводство. – 2008. – № 1. – С. 5–12.Корнакова С. В. Доказательства и доказывание в уголовном процессе: проблемы понимания их содержания // Lex Russica (Русский закон). – 2023. – Т. 76. – № 1(194). – С. 98–109.Корнакова С. В. Доказательства и доказывание в уголовном процессе: проблемы понимания их содержания // Lex Russica (Русский закон). – 2023. – Т. 76. – № 1(194). – С. 98–109.Корнакова С. В. Признаки преступления или признаки состава преступления должны быть основанием для возбуждения уголовного дела? // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2022. – № 3 (61). – С. 48–56.Корнакова С. В. Признаки преступления или признаки состава преступления должны быть основанием для возбуждения уголовного дела? // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2022. – № 3 (61). – С. 48–56.Корнакова С. В., Завгороднева Е. В. Состав преступления и предмет доказывания: к дискуссии о соотношении понятий // Всероссийский криминологический журнал. – 2021. – Т. 15. – № 4. – С. 495–501.Корнакова С. В., Завгороднева Е. В. Состав преступления и предмет доказывания: к дискуссии о соотношении понятий // Всероссийский криминологический журнал. – 2021. – Т. 15. – № 4. – С. 495–501.Левченко О. В. Некоторые особенности предмета и процесса доказывания в стадии возбуждения уголовного дела // Право и государство: теория и практика. – 2021. – № 9 (201). – С. 139–141.Левченко О. В. Некоторые особенности предмета и процесса доказывания в стадии возбуждения уголовного дела // Право и государство: теория и практика. – 2021. – № 9 (201). – С. 139–141.Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. – М.: Юридическая литература,1976.Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. – М.: Юридическая литература,1976.Орлов Ю. К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. – М.: Юрист, 2009.Орлов Ю. К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. – М.: Юрист, 2009.Победкин А. В. Уголовный процесс: состояние вне права. – М.: Юрлитинформ, 2013.Победкин А. В. Уголовный процесс: состояние вне права. – М.: Юрлитинформ, 2013.Романенко Н. В. О согласии на преследование неприкосновенных лиц за совершение преступлений и административных правонарушений // Журнал российского права. – 2017. – № 5. – С. 105–110.Романенко Н. В. О согласии на преследование неприкосновенных лиц за совершение преступлений и административных правонарушений // Журнал российского права. – 2017. – № 5. – С. 105–110.Россинский С. Б. Привлечение в качестве обвиняемого – логическое завершение предварительного следствия // Вестник экономической безопасности. – 2022. – № 2. – С. 137–141.Россинский С. Б. Привлечение в качестве обвиняемого – логическое завершение предварительного следствия // Вестник экономической безопасности. – 2022. – № 2. – С. 137–141.Семенцов В. А. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела путем производства следственных действий // Вопросы правовой теории и практики: сборник научных трудов / отв. ред. В. В. Векленко. – Вып. 8. – Омск: Омская академия МВД России, 2013.Семенцов В. А. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела путем производства следственных действий // Вопросы правовой теории и практики: сборник научных трудов / отв. ред. В. В. Векленко. – Вып. 8. – Омск: Омская академия МВД России, 2013.Сотникова В. В., Рахимов О. А. Расследование уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц: вопросы и проблемы // Военное право. – 2019. – № 1 (53). – С. 335–340.Сотникова В. В., Рахимов О. А. Расследование уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц: вопросы и проблемы // Военное право. – 2019. – № 1 (53). – С. 335–340.Чубыкин А. В. О совершенствовании уголовно-процессуальных отношений на стадии возбуждения уголовного дела // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2013. – № 3 (25). – С. 94–101.Чубыкин А. В. О совершенствовании уголовно-процессуальных отношений на стадии возбуждения уголовного дела // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2013. – № 3 (25). – С. 94–101.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.