eclasocЭКОНОМИКА. ПРАВО. ОБЩЕСТВОECONOMICS. LAW. SOCIETY2411-118XФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова»10.21686/2411-118X-2023-1-108-119eclasoc-574Research ArticleГРАЖДАНСКИЙ И АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСССоотношение судейского усмотрения и единообразного применения правовых норм в гражданском и арбитражном процессеThe Ratio of Judicial Discretion and Uniform Application of Legal Norms in Civil and Arbitration ProceedingsРыжковК. С.RyzhkovK. S.

кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процессуального права,

454135, Челябинск, ул. Энергетиков, 63

PhD in Law, Associate Professor of the Department of Civil Procedural Law,

63 Energetikov Street, Chelyabinsk, 454135

knrz2006@yandex.ruУральский филиал ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудияРоссияUral Branch of the Russian State University of JusticeRussian Federation20231106202381108119Copyright © Рыжков К.С., 20232023Рыжков К.С.Ryzhkov K.S.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://epo.rea.ru/jour/article/view/574

В статье анализируются проблемы, связанные с соотношением категорий «судейское усмотрение» и «единообразное применение правовых норм» в рамках правоприменительной деятельности судов. В частности, рассматриваются вопросы, касающиеся правовой природы и пределов применения судейского усмотрения. Уделяется внимание исследованию оценочных категорий, содержащихся в нормах материального и процессуального права, которые применяются судами по конкретным делам. По результатам проведенного исследования сделан вывод о необходимости максимальной конкретизации правовых норм, требующих судейского усмотрения при их применении, как на уровне правотворческой деятельности, так и в рамках формулирования обязательных к применению разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Предложено конкретизировать в действующем законодательстве полномочия Пленума в части обязанности формулировать в своих постановлениях исключительно закрытые перечни оснований для применения правовых норм, допускающих возможность суда действовать по своему усмотрению с учетом обстоятельств дела. Также предложены дополнительные механизмы, предполагающие применение современных информационных технологий в судебной деятельности, которые позволят суду количественно измерить и определить обширность судебной практики по определенной категории дел, а также иные ее параметры, которые в настоящее время носят оценочный характер.

The article analyzes the problems associated with the correlation of the categories «judicial discretion» and «uniform application of legal norms» in the framework of law enforcement activities of courts. In particular, the issues concerning the legal nature and limits of the application of judicial discretion are considered. Attention is paid to the study of evaluation categories contained in the norms of substantive and procedural law, which are applied by courts in specific cases. Based on the results of the study, a conclusion was made about the need for maximum concretization of legal norms requiring judicial discretion in their application, both at the level of lawmaking activity and within the framework of the formulation of mandatory explanations of the Supreme Court of the Russian Federation. It is proposed to specify in the current legislation the powers of the Plenum in terms of the obligation to formulate in its decisions exclusively closed lists of grounds for the application of legal norms that allow the court to act at its discretion, taking into account the circumstances of the case. Additional mechanisms involving the use of modern information technologies in judicial activity are also proposed, which will allow the court to quantify and determine the vastness of judicial practice in a certain category of cases, as well as its other parameters, which are currently evaluative.

единообразие судебной практикисуднеустойкаснижение неустойкиразумностьсложность деласправедливостьдостаточностьсоразмерностьприменение правасудебные расходыгражданский процессарбитражный процессuniformity of judicial practicecourtpenaltyreduction of penaltyreasonablenesscomplexity of the casefairnesssufficiencyproportionalityapplication of lawcourt costscivil procedurearbitration processReferencesБаранов В. М. Правовые исключения: теория, практика, техника // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2017. – № 1 (37). – С. 145–157.Баранов В. М. Правовые исключения: теория, практика, техника // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2017. – № 1 (37). – С. 145–157.Берова Д. М. Судейское усмотрение и пределы судейской дискреции в уголовном процессе в Российской Федерации // Вестник экономической безопасности. – 2021. – № 4. – С. 157–163.Берова Д. М. Судейское усмотрение и пределы судейской дискреции в уголовном процессе в Российской Федерации // Вестник экономической безопасности. – 2021. – № 4. – С. 157–163.Глобенко О. А. Судебное правотворчество и судебное усмотрение в контексте эволюции российского права // Право и государство: теория и практика. – 2021. – № 7 (199). – С. 137–140.Глобенко О. А. Судебное правотворчество и судебное усмотрение в контексте эволюции российского права // Право и государство: теория и практика. – 2021. – № 7 (199). – С. 137–140.Комиссаров К. И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. – 1969. – № 4. – С. 49–56.Комиссаров К. И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. – 1969. – № 4. – С. 49–56.Коренев А. П. Нормы административного права и их применение. – М. : Юрид. лит., 1978.Коренев А. П. Нормы административного права и их применение. – М. : Юрид. лит., 1978.Морхат П. М. Использование искусственного интеллекта при осуществлении правосудия как способ преодоления судейского усмотрения // Право и государство: теория и практика. – 2018. – № 5 (161). – С. 6–11.Морхат П. М. Использование искусственного интеллекта при осуществлении правосудия как способ преодоления судейского усмотрения // Право и государство: теория и практика. – 2018. – № 5 (161). – С. 6–11.Осипов М. Ю. Проблемы снижения неустойки российскими судами // Актуальные проблемы российского права. – 2022. – Т. 17. – № 1 (134). – С. 116–122.Осипов М. Ю. Проблемы снижения неустойки российскими судами // Актуальные проблемы российского права. – 2022. – Т. 17. – № 1 (134). – С. 116–122.Пашенцев Д. А., Новикова К. С. Искусственный интеллект как субъект судебного толкования права // Образование и право. – 2020. – № 7. – С. 199–202.Пашенцев Д. А., Новикова К. С. Искусственный интеллект как субъект судебного толкования права // Образование и право. – 2020. – № 7. – С. 199–202.Петраков С. В. Правила использования оценочных категорий в правовом регулировании // Юридическая техника. – 2009. – №3. – С. 255–263.Петраков С. В. Правила использования оценочных категорий в правовом регулировании // Юридическая техника. – 2009. – №3. – С. 255–263.Репьева П. В. К вопросу о принципах баланса интересов // Евразийский союз ученых. – 2017. № 10–2 (43). – С. 65–68.Репьева П. В. К вопросу о принципах баланса интересов // Евразийский союз ученых. – 2017. № 10–2 (43). – С. 65–68.Рогова Е. В. Влияние уголовно-правовых санкций на индивидуализацию наказания // Всероссийский криминологический журнал. – 2016. – Т. 10. – № 4. – С. 710–720.Рогова Е. В. Влияние уголовно-правовых санкций на индивидуализацию наказания // Всероссийский криминологический журнал. – 2016. – Т. 10. – № 4. – С. 710–720.Свирин Ю. А. Судебный прецедент, правовые позиции суда и судейское усмотрение как источник права // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. – 2020. – № 4 (59). – С. 26– 30.Свирин Ю. А. Судебный прецедент, правовые позиции суда и судейское усмотрение как источник права // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. – 2020. – № 4 (59). – С. 26– 30.Суменков С. Ю. Нормативный правовой акт как базовая форма воплощения исключений в праве // Lex russica (Русский закон). – 2016. – № 7 (116). – С. 59–69.Суменков С. Ю. Нормативный правовой акт как базовая форма воплощения исключений в праве // Lex russica (Русский закон). – 2016. – № 7 (116). – С. 59–69.Тишкович К. С. К вопросу о разграничении судебного толкования и судебного усмотрения при рассмотрении трудовых споров // Вестник Омского университета. Серия: Право. – 2014. – № 3 (40). – С. 139–141.Тишкович К. С. К вопросу о разграничении судебного толкования и судебного усмотрения при рассмотрении трудовых споров // Вестник Омского университета. Серия: Право. – 2014. – № 3 (40). – С. 139–141.Хужин С. М. Новые правила снижения размера неустойки судом // Вестник Нижегородской правовой академии. – 2016. – № 11 (11). – С. 76–78.Хужин С. М. Новые правила снижения размера неустойки судом // Вестник Нижегородской правовой академии. – 2016. – № 11 (11). – С. 76–78.Шаламова И. А. Снижение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ: соблюсти баланс интересов // Евразийский юридический журнал. – 2018. – № 10 (125). – С. 180–182.Шаламова И. А. Снижение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ: соблюсти баланс интересов // Евразийский юридический журнал. – 2018. – № 10 (125). – С. 180–182.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.