кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин РЭУ им. Г. В. Плеханова; доцент кафедры гражданского права Российской таможенной академии; доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Московского психолого-социального университета
117997, Москва, Стремянный пер., д. 36;
140015, Люберцы, Комсомольский пр-т, 4;
115191, Москва, 4-й Рощинский проезд, 9а
PhD, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Civil Law Disciplines of the PRUE; Associate Professor of the Department of Civil Law of Russian Customs Academy; Associate Professor of the Department of Criminal Law Disciplines of Moscow Psychological and Social University
36 Stremyanny Lane, Moscow, 117997;
4 Komsomolsky Avenue, Lyubertsy, 140015;
9a 4th Roshchinsky Passage, Moscow,115191
В статье представлен критический анализ положений статьи 105 УПК РФ, регламентирующих порядок избрания и реализации меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним. Автор обосновывает целесообразность дальнейшего законодательного совершенствования исследуемой нормы, с одной стороны, необходимостью обеспечения интересов несовершеннолетних, выступающих фигурантами уголовного дела, а с другой – низкой степенью эффективности на практике рассматриваемой меры пресечения. В рамках проводимого исследования автор вступает в полемику с другими учеными, утверждая, что присмотр за несовершеннолетним применяется в качестве меры пресечения гораздо чаще, чем принято полагать в научной среде, аргументируя свою позицию судебной практикой. Автором высказывается предположение, что нынешняя редакция статьи 105 УК РФ не позволяет достичь целей, преследуемых мерами пресечения. По мнению автора, рассматриваемая мера пресечения, как вытекает из ее законодательной формулировки в целом, направлена прежде всего на «устрашение» законных представителей, а не самих несовершеннолетних. На примере материалов правоприменительной практики автор наглядно демонстрирует сложности, с которыми сталкиваются субъекты применения мер пресечения при избрании присмотра за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым, и предлагает собственное видение законодательного разрешения возникающих проблем.
The article presents a critical analysis of the provisions of Article 105 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, which regulates the procedure for the election and implementation of a preventive measure in the form of supervision of a minor. The author substantiates the desirability of further legislative improvement of the norm under study, on the one hand, by the necessity of providing the interests of minors involved in the criminal case, and on the other hand, by the low degree of effectiveness in practice of the preventive measure under consideration. Within the framework of the research, the author enters into a polemic with other scientists, arguing that supervision of a minor is used as a preventive measure much more often than is commonly believed, argumenting his position by judicial practice. The author suggests that the current version of Article 105 of the Criminal Code of the Russian Federation does not allow achieving the goals pursued by preventive measures, and the measure of prevention in question, as follows from its legislative wording, as a whole, is aimed primarily at "intimidating" legal representatives, and not the minors themselves. Using the example of law enforcement practice materials, the author also clearly demonstrates the difficulties faced by the subjects of the application of preventive measures when choosing supervision over a minor suspect, accused, offers his own vision of the legislative resolution of emerging problems.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.