eclasocЭКОНОМИКА. ПРАВО. ОБЩЕСТВОECONOMICS. LAW. SOCIETY2411-118XФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова»10.21686/2411-118X-2022-2-77-84eclasoc-469Research ArticleУГОЛОВНОЕ ПРАВО И ПРОЦЕССCRIMINAL LAW AND PROCEDUREОсобенности применения мер пресечения при производстве дознанияFeatures of the Application of Preventive Measures during the InvestigationРумянцеваМ. О.RumyantsevaM. O.

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин

117997, Москва, Стремянный пер., д. 36

140015, Люберцы, Комсомольский пр-т, 4

PhD, Associate Professor, Associate Professor of the Department; Associate Professor of the Department of Civil Law

36 Stremyanny Lane, Moscow, 117997

4 Komsomolsky Avenue, Lyubertsy, 140015

marianna_26rus@mail.ruФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова»; ГКОУ ВО «Российская таможенная академия»РоссияPlekhanov Russian University of Economics; Russian Customs AcademyRussian Federation202217072022027784Copyright © Румянцева М.О., 20222022Румянцева М.О.Rumyantseva M.O.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://epo.rea.ru/jour/article/view/469

В статье исследуются проблемы законодательной регламентации и правоприменительной практики в части, касающейся реализации мер пресечения при осуществлении предварительного расследования в форме дознания. Автор приходит к выводу, что уголовно-процессуальный закон достаточно подробно разъясняет порядок применения мер пресечения при производстве предварительного следствия, однако, когда речь заходит о реализации мер пресечения в рамках производства дознания в полной или сокращенной форме, законодатель безмолвствует, указывая лишь на тот факт, что в рамках осуществления расследования в форме дознания имеют место некоторые особенности применения мер пресечения. Подобного рода оговорки, по мнению автора, лишь запутывают правоприменителя, создают условия, при которых применение мер пресечения становится невозможным при производстве дознания. Конкретными примерами автор иллюстрирует, с одной стороны, несовершенство действующего законодательства, а с другой – растерянность дознавателей при реализации столь важного института уголовного процесса. На основе исследования материалов следственно-судебной практики, теоретических воззрений отечественных ученых-процессуалистов, автор формулирует собственное видение путей решения проблем, возникающих на практике, посредством разработки предложений по совершенствованию уголовно-процессуального закона в части, касающейся применения мер пресечения при производстве дознания.

Abstract: the article examines the problems of legislative regulation and law enforcement practice in terms of the implementation of preventive measures during the preliminary investigation in the form of an inquiry. The author comes to the conclusion that the Criminal Procedure law explains in sufficient detail the procedure for the application of preventive measures during the preliminary investigation, however, when it comes to the implementation of preventive measures within the framework of the inquiry in full or abbreviated form, the legislator is silent, pointing only to the fact that within the framework of the investigation in the form of an inquiry, there are some features of the application of preventive measures. Such reservations, according to the author, only confuse the law enforcement officer, create conditions under which the application of preventive measures becomes impossible during the investigation. With concrete examples, the author illustrates, on the one hand, the imperfection of the current legislation, and on the other, the confusion of the interrogators in the implementation of such an important institution of criminal procedure. Based on the study of the materials of investigative and judicial practice, the theoretical views of domestic procedural scientists, the author formulates his own vision of ways to solve problems that arise in practice by developing proposals to improve the criminal procedure law in terms of the application of preventive measures during the investigation

иные меры процессуального принужденияподписка о невыездезаключение под стражуобя- зательство о явкедознаниедознание в сокращенной формеусловияисключающие производство дознания в сокращенной формеприменение мер пресеченияother measures of procedural coercionsubscription not to leavedetentionobligation to appearinquiryinquiry in abbreviated formconditions excluding the production of inquiry in abbreviated formapplication of preventive measuresReferencesГаврилов Б. Я. Дознание в сокращенной форме: законодательные мифы и реалии правоприменения // Электронный научный журнал Известия Иркутской государственной экономической академии. 2014. № 6.Гаврилов Б. Я. Дознание в сокращенной форме: законодательные мифы и реалии правоприменения // Электронный научный журнал Известия Иркутской государственной экономической академии. 2014. № 6.Давлетов А. А., Политыко О. Е. Проблема исключительности применения меры пресечения к подозреваемому // Российская юстиция. – 2018. – № 6. – С. 50–52.Давлетов А. А., Политыко О. Е. Проблема исключительности применения меры пресечения к подозреваемому // Российская юстиция. – 2018. – № 6. – С. 50–52.Кузьменко Е. С., Шайдуллина Э. Д. Подписка о невыезде или обязательство о явке: вопросы правоприменительной деятельности в отношении подозреваемого // Современное уголовно-процессуальное право – уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования. – 2021. – Т. 1. – № 1 (3). – С. 223–231.Кузьменко Е. С., Шайдуллина Э. Д. Подписка о невыезде или обязательство о явке: вопросы правоприменительной деятельности в отношении подозреваемого // Современное уголовно-процессуальное право – уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования. – 2021. – Т. 1. – № 1 (3). – С. 223–231.Насонова И. А., Зотова М. В. Применение мер процессуального принуждения при производстве дознания в сокращенной форме // Юридический вестник Самарского университета. – 2017. – Т. 3. – № 4.Насонова И. А., Зотова М. В. Применение мер процессуального принуждения при производстве дознания в сокращенной форме // Юридический вестник Самарского университета. – 2017. – Т. 3. – № 4.Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. Л. А. Воскобитова. – М. : Российская газета, 2015.Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. Л. А. Воскобитова. – М. : Российская газета, 2015.Семенцов В. А., Науменко О. В. Обеспечение прав личности при производстве дознания : монография. – М. : Юрлитинформ, 2016.Семенцов В. А., Науменко О. В. Обеспечение прав личности при производстве дознания : монография. – М. : Юрлитинформ, 2016.Торовков А. А. Некоторые особенности применения мер процессуального пресечения при производстве дознания в сокращенной форме // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. – 2014. – № 1.Торовков А. А. Некоторые особенности применения мер процессуального пресечения при производстве дознания в сокращенной форме // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. – 2014. – № 1.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.