eclasocЭКОНОМИКА. ПРАВО. ОБЩЕСТВОECONOMICS. LAW. SOCIETY2411-118XФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова»10.21686/2411-118X-2021-3-32-37eclasoc-420Research ArticleЗАРУБЕЖНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРАВОВЕДЕНИЕForeign Legislation and Comparative LawКритерии давностного владения в условиях реформирования института приобретательной давности России, Англии,‌‌ Гонконга и АвстралииPrescription Criteria in Terms of Reforming the Institution of Acquisitive Prescription Russia, England, Gong Kong and AustraliaМартыноваА. А.MartynovaA. A.

аспирантка кафедры гражданского права

125993, Москва, Садовая-Кудринская ул., дом 9

Post-Graduate Student of the Department of Civil Law

Sadovaya-Kudrunskaya Str., 9, Moscow, 125993

merelery@gmail.comФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА)»РоссияKutafin Moscow State Law University (MSAL)Russian Federation202113122021033237Copyright © Мартынова А.А., 20212021Мартынова А.А.Martynova A.A.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://epo.rea.ru/jour/article/view/420

Актуальность научных исследований положений института приобретательной давности обусловлена прежде всего планируемой реформой вещного права в России. В то же самое время бесспорна высокая степень разработанности правовой природы приобретательной давности, отдельных ее элементов как в отечественной, так и в зарубежной доктрине гражданского права. Вместе с тем сравнительно-правовых исследований основных элементов института приобретательной давности неродственных правовых систем до настоящего времени проведено не было. Автором рассмотрены актуальные вопросы определения содержания критериев давностного владения исходя из предмета доказывания по спорам о приобретении права собственности на недвижимость в порядке приобретательной давности в России, Англии, Гонконге и Австралии. В представленной статье исследуются элементы института приобретательной давности в континентальной и англо-американской правовых семьях на основе сравнительно-правового анализа проведенной английской реформы и предполагаемых изменений в вещном праве России, Гонконга и Австралии. Сформулированы выводы о содержании критериев давностного владения в рассматриваемых юрисдикциях. В заключение автор делает вывод о недостаточной продуманности отмены критерия добросовестности давностного владения.

The relevance of scientific researches of the provisions of the institute of acquisition prescription is primarily due to the planned reform of the Property law in Russia. At the same time, there is an indisputable high degree of elaboration of the legal nature of the acquisition prescription, its individual elements in both domestic and foreign doctrine of civil law. However comparative legal studies of the main elements of the institute of the acquisition prescription of unrelated legal systems have not been conducted to date. The author considers the most actual issues of determining the content of the prescription ownership criteria based on the subject of evidence in disputes over the acquisition of ownership of real estate in the order of acquisitive prescription in Russia, England, Hong Kong and Australia. In the present article, a study of the elements of the institution of acquisitive prescription in the continental and Anglo-American legal families is carried out on the basis of a comparative legal analysis of the already carried out English reform and the alleged changes in the real law of Russia, Hong Kong and Australia. Conclusions are formulated about the content of the prescription ownership criteria in the jurisdictions under consideration. In conclusion, the author formulates that the cancellation of the good faith criteria of the prescription ownership is not sufficiently thought out.

реформа вещного праваприобретательная давностьдавностное владениепрецедентное правокритерии приобретательной давностиproperty law reformprescriptionprescriptioncase lawprescription criteriaReferencesБагаев В. А. Значение добросовестности владения для приобретательной давности // Закон. – 2013. – № 12. – С. 163–174.Багаев В. А. Значение добросовестности владения для приобретательной давности // Закон. – 2013. – № 12. – С. 163–174.Бевзенко Р. С. Защита добросовестно приобретенного владения в гражданском праве : дис. ... канд. юрид. наук. – Самара, 2002.Бевзенко Р. С. Защита добросовестно приобретенного владения в гражданском праве : дис. ... канд. юрид. наук. – Самара, 2002.Рудоквас А. Д. Спорные вопросы учения о приобретательной давности : монография. – М. : Издательская группа «ЗАКОН», 2011.Рудоквас А. Д. Спорные вопросы учения о приобретательной давности : монография. – М. : Издательская группа «ЗАКОН», 2011.Скловский К. И. Отношения собственника с незаконным владельцем и приобретательная давность // Хозяйство и право. – 2001. – № 5.Скловский К. И. Отношения собственника с незаконным владельцем и приобретательная давность // Хозяйство и право. – 2001. – № 5.Burns F. Adverse Possession and Title-by-Registration Systems in Australia and England // Melbourne University Law Review 773. – 2011. – N 35 (3).Burns F. Adverse Possession and Title-by-Registration Systems in Australia and England // Melbourne University Law Review 773. – 2011. – N 35 (3).Chen L. Whither Adverse Possession in Hong Kong? A comparative and statistical study // Conveyancer and Property Lawyer. – 2014. – Issue 5. – P. 413–429.Chen L. Whither Adverse Possession in Hong Kong? A comparative and statistical study // Conveyancer and Property Lawyer. – 2014. – Issue 5. – P. 413–429.Dixon M. J. Adverse Possession in Three Jurisdictions // Conveyancer & Property Lawyer. – 2006, March/April.Dixon M. J. Adverse Possession in Three Jurisdictions // Conveyancer & Property Lawyer. – 2006, March/April.Lokan A. From Recognition to Reconciliation: the Functions of Aboriginal Rights Law // Melbourne University Law Review Association Inc.; 1999.Lokan A. From Recognition to Reconciliation: the Functions of Aboriginal Rights Law // Melbourne University Law Review Association Inc.; 1999.Mulcahy v Curramore Property Ltd. Squatting in Residential Buildings and Adverse Possession // L. & T. Review. – 2020. – N 24 (2). – P. 46-49.Mulcahy v Curramore Property Ltd. Squatting in Residential Buildings and Adverse Possession // L. & T. Review. – 2020. – N 24 (2). – P. 46-49.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.