eclasocЭКОНОМИКА. ПРАВО. ОБЩЕСТВОECONOMICS. LAW. SOCIETY2411-118XФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова»10.21686/2411-118X-2021-3-19-25eclasoc-418Research ArticleПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИLEGAL BASIS OF ECONOMIC ACTIVITYДоктрина добросовестного и разумного поведения участников предпринимательской деятельностиThe Doctrine of Conscientious and Reasonable Behavior of Business ParticipantsШуваловИ. И.ShuvalovI. I.

кандидат юридических наук, председатель 

Москва, 107078, проспект Академика Сахарова, д. 9

PhD in Law, Chairman

9 Academician Sakharov Avenue, Moscow, 107078

pr_shuvalova@veb.ruГосударственная корпорации развития «ВЭБ.РФ»РоссияThe State Development Corporation «VEB.RF»Russian Federation202113122021031925Copyright © Шувалов И.И., 20212021Шувалов И.И.Shuvalov I.I.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://epo.rea.ru/jour/article/view/418

Статья посвящена общим вопросам, связанным с принципами добросовестности и разумности в контексте предпринимательских отношений. В частности, исследуя эти понятия, автор приходит к выводу о том, что рассматриваемые правовые категории оставляют довольно широкие возможности для их субъективного толкования и судебного усмотрения, что обусловлено отсутствием их законодательного содержания. В статье поднимается также вопрос о квалификации действий хозяйствующего субъекта, которые осуществляются в рамках норм закона, но нарушают этические нормы, в том числе принцип добросовестного поведения субъектов бизнеса. Учитывая оценочный характер категорий добросовестности и разумности и неоднозначное понимание их содержания, автор обращается к судебной практике, в том числе анализу основополагающих разъяснений высших судебных органов. Особое внимание в статье уделено соотнесению реализации принципов добросовестного и разумного поведения участников гражданских, а также корпоративных правоотношений, с предпринимательским риском. На основе успешного зарубежного опыта сформулирован вывод о том, что отечественный правоприменитель при применении норм о принципах добросовестности и разумности при принятии решений должен исходить из фактических возможностей среднестатистического предпринимателя без предъявления к нему каких-либо дополнительных требований в целях соответствия стандарту поведения. При этом говорить о недобросовестном или неразумном поведении возможно только при явном пренебрежении лицом своих обязанностей. В итоге автор приходит к выводу о том, что синергетический характер категорий добросовестности и разумности обусловливает специфику его реализации в предпринимательских (корпоративных) отношениях. Рисковый характер предпринимательской деятельности предполагает определенный прагматизм в содержании принципов добросовестного и разумного поведения, что исключает их наполнение общечеловеческими ценностями. В противном случае это может привести к сдерживанию деловой активности.

The article is devoted to general issues related to the principles of good faith and reasonableness in business relations. In particular, the author examines their concepts and comes to the conclusion that mentioned legal categories leave quite wide opportunities for their subjective interpretation and judicial discretion, which is also due to the lack of their legislative content. The article also raises the question of the qualification of the economic entity actions that are carried out within the framework of the law, but violate ethical norms, including the principle of conscientious behavior of business entities. Taking into account the evaluative nature of the categories of good faith and reasonableness and the ambiguous understanding of the content, the author turns to judicial practice, including the analysis of the fundamental explanations of the highest judicial bodies. Special attention is paid to the correlation of the implementation of the principles of conscientious and reasonable behavior of participants in civil, including corporate legal relations, with entrepreneurial risk. On the basis of successful foreign experience, the conclusion is formulated that the domestic law enforcement officer, when applying the norms on the principles of good faith and reasonableness in making decisions, should proceed from the actual capabilities of the average entrepreneur, without presenting any additional requirements to him in order to comply with the standard of behavior. At the same time, it is possible to talk about unfair or unreasonable behavior only if the person clearly neglects his duties. As a result, the author comes to the conclusion that the synergetic nature of the categories of good faith and reasonableness determines the specifics of its implementation in entrepreneurial (including corporate) relations. The risky nature of entrepreneurial activity implies certain pragmatism in the content of the principles of conscientious and reasonable behavior, which excludes their filling with universal values. Otherwise, this may lead to a curbing of business activity.

корпоративные отношенияответственностьнедобросовестная конкуренциязлоупотребление правомcorporate relationsresponsibilityunfair competitionabuse of lawReferencesАбакумова Е. Б. Принципы добросовестности и разумности в корпоративных правоотношениях // Вестник арбитражной практики. – 2020. № 4. – С. 32–40.Абакумова Е. Б. Принципы добросовестности и разумности в корпоративных правоотношениях // Вестник арбитражной практики. – 2020. № 4. – С. 32–40.Агарков М. М. Проблема злоупотребления правом в современном гражданском праве // Известия Академии наук СССР. Отделение экономики и права. – 1946. – № 6. – С. 426–429.Агарков М. М. Проблема злоупотребления правом в современном гражданском праве // Известия Академии наук СССР. Отделение экономики и права. – 1946. – № 6. – С. 426–429.Бекназар-Юзбашев Г. Т. Злоупотребление правом и принцип доброй совести в гражданском праве России и Германии. – М., 2010.Бекназар-Юзбашев Г. Т. Злоупотребление правом и принцип доброй совести в гражданском праве России и Германии. – М., 2010.Брисов Ю. В. Ответственность исполнительного органа юридического лица за недобросовестные действия // Актуальные проблемы российского права. – 2019. – № 9. – С. 174–184.Брисов Ю. В. Ответственность исполнительного органа юридического лица за недобросовестные действия // Актуальные проблемы российского права. – 2019. – № 9. – С. 174–184.Дозорцев В. А. Недобросовестная конкуренция или несправедливая? // Юридический мир. – 1997. – № 4. – С. 29–33.Дозорцев В. А. Недобросовестная конкуренция или несправедливая? // Юридический мир. – 1997. – № 4. – С. 29–33.Емельянов В. И. Понятие «разумность» в гражданском праве России // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2002. – № 10. – С. 102–105.Емельянов В. И. Понятие «разумность» в гражданском праве России // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2002. – № 10. – С. 102–105.Ключарева Е. М. Правило защиты делового решения в делах о привлечении к ответственности директоров: законодательство и практика штата Делавэр (США), Германии и России // Закон. – 2015. – № 11. – С. 132–141.Ключарева Е. М. Правило защиты делового решения в делах о привлечении к ответственности директоров: законодательство и практика штата Делавэр (США), Германии и России // Закон. – 2015. – № 11. – С. 132–141.Кодолов В. А., Бармина О. Н. К вопросу о структуре злоупотреблений правом // Российская юстиция. – 2014. – № 2. – С. 60–62.Кодолов В. А., Бармина О. Н. К вопросу о структуре злоупотреблений правом // Российская юстиция. – 2014. – № 2. – С. 60–62.Комиссаров А. В., Могилевский Г. А. Принцип добросовестности в деятельности органов военного управления при реализации социальных гарантий военнослужащих и членов их семей // Евразийский юридический журнал. – 2020. – № 2. – С. 268–270.Комиссаров А. В., Могилевский Г. А. Принцип добросовестности в деятельности органов военного управления при реализации социальных гарантий военнослужащих и членов их семей // Евразийский юридический журнал. – 2020. – № 2. – С. 268–270.Коновалов А. В. Еще раз к вопросу о понятии добросовестности // Российский судья. – 2018. – № 1. – С. 15–21.Коновалов А. В. Еще раз к вопросу о понятии добросовестности // Российский судья. – 2018. – № 1. – С. 15–21.Лукьяненко М. Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность. – М. : Статут, 2010.Лукьяненко М. Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность. – М. : Статут, 2010.Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. – М., 1998. – С. 103–104.Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. – М., 1998. – С. 103–104.Скловский К. И. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России // Хозяйство и право. – 2002. – № 9.Скловский К. И. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России // Хозяйство и право. – 2002. – № 9.Сморгунова В. Ю. Доверие: новые смыслы для нового гражданско-правового состояния // История государства и права. – 2008. – № 7. – С. 3–7.Сморгунова В. Ю. Доверие: новые смыслы для нового гражданско-правового состояния // История государства и права. – 2008. – № 7. – С. 3–7.Цепов Г. В. Можно ли судить за глупость? Деловое суждение и его объективная оценка // Закон. – 2015. – № 12. – С. 159–178.Цепов Г. В. Можно ли судить за глупость? Деловое суждение и его объективная оценка // Закон. – 2015. – № 12. – С. 159–178.Janet D. Company law. – Hampshire : Palgrave, 2001.Janet D. Company law. – Hampshire : Palgrave, 2001.Palm C. W., Kearney M. A. A Primer on the Basics of Directors' Duties in Delaware: the Rules of the Game (Part I) // Villanova Law Review. – 1995. – Vol. 40. – P. 1301–1304.Palm C. W., Kearney M. A. A Primer on the Basics of Directors' Duties in Delaware: the Rules of the Game (Part I) // Villanova Law Review. – 1995. – Vol. 40. – P. 1301–1304.Peeples R. A. The Use and Misuse of the Business Judgement Rule in the Close Corporation // Notre Dame Law Review. – 1984–1985. – Vol. 60. – P. 457–458.Peeples R. A. The Use and Misuse of the Business Judgement Rule in the Close Corporation // Notre Dame Law Review. – 1984–1985. – Vol. 60. – P. 457–458.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.