Студент магистратуры факультета международного частного права
119285, Москва, Воробьевское шоссе, 6А
Master Student of the Department of the International Private Law
119285, Moscow, Vorobyovskoe shosse, 6A
Правовая природа института концессионного соглашения до сих пор остается не очевидной. Данный аспект вызван тем, что концессионное соглашение объединяет частно-правовые и публично-правовые начала. В целях более глубокого изучения данного института необходимо обратиться к зарубежному праву. В статье рассматривается понятие концессионного соглашения в праве США. В США сущность концессионного соглашения подчиняется теории «комплексности», т. е. соглашения, находящегося на стыке публичного и частного права. В статье были изучены публично-правовые и частно-правовые элементы теории комплексности и то, как они влияют на регулирование концессионного соглашения в праве США. Изученная судебная практика, доктринальные источники и исторические предпосылки позволяют установить, что институт концессии является разновидностью франшизы в американском праве. Право США подразделяет франшизу на публичную и частную. Причем именно институт публичной франшизы отвечает всем признакам концессии. Рассмотренные в статье нормы Федеральной Системы Закупки США определяют концессионное соглашение как правительственного контракта на «закупку» услуг у концессионера для нужд Правительства США. Концепция концессионного соглашения как один из методов государственной закупки рассматривалась и в российской доктрине и не является особенностью только права США. Также было произведено исследование влияния концепции общественного интереса на институт концессии в американском и российском праве. Автором предложено закрепить понятие «общественный интерес» в отечественном законодательстве о концессиях с учетом американского опыта. Произведенный в статье сравнительно-правовой анализ института концессии с другими схожими институтами в праве США свидетельствует о том, что в американском праве отсутствует единообразие терминов, что в свою очередь вызывает необходимость в более детальном изучении конкретного правового института в законодательстве США. Применительно к концессии и концессионному соглашению сложность в сравнении вызывает существование различных видов концессий, например горная концессия. Также законодательные акты отдельных правительственных ведомств и агентств содержат свою квалификацию понятия концессии и концессионного соглашения.
The nature of the institute of a concession agreement is still not obvious. This aspect is caused by the fact that the concession agreement combines private law and public law principles. For a deeper study of this institution, it is necessary to refer to foreign law. This article deals with the concept of a concession agreement in US law. In the United States, the essence of the concession agreement is subject to the theory of "complexity", i. e. an agreement at the junction of public and private law. The article explored the public and private legal elements of the theory of complexity and how they affect the regulation of the concession agreement in US law. The studied case law, doctrinal sources and historical prerequisites make it possible to establish that the institution of concession is a kind of franchise. US law divides franchise into public and private. Moreover, the institution of public franchise meets all the features of concession. The rules of the US Federal Procurement System discussed in the article define a concession agreement as a government contract for the "procurement" of services from a concessionaire for the needs of the US Government. The concept of a concession agreement as one of the methods of public procurement was considered in the Russian doctrine and is not a feature of only US law. A study of the impact of the concept of public interest on the institution of concession in American and Russian law was also made. The author proposes to consolidate the concept of "public interest" in the domestic legislation on concessions, taking into account the American experience. The article makes a comparative legal analysis of the institution of concession with other similar institutions in US law, which indicates that there is no uniformity in terms of American law, which requires a more detailed study of a specific legal institute in US law. Applied to a concession and concession agreement, the complexity in comparison is caused by the existence of different types of concessions, for example a mining concession. Also, the legislative acts of separate government departments and agencies contain their own qualifications for the concept of a concession and a concession agreement.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.