Доктор юридических наук, профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин РЭУ им. Г.В. Плеханова.117997, Москва, Стремянный пер., д. 36.
Doctor of Law, Professor of the Department of Civil Legal Disciplines of the PRUE.36 Stremyanny Lane, Moscow.
Кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой теории и истории государства и права Гродненского государственного университета им. Янки Купалы.230023, Гродно, ул. Ожешко, д. 22.
Doctor of Law, Associate Professor, Head of Department of Theory and History of State and Law of the Yanka Kupala Grodno State University.22, Ozesko street, Grodno, 230023.
В статье рассматривается Заключение Конституционного Суда Российской Федерации по поправке к Конституции Российской Федерации, посвященной совершенствованию регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти. Анализируются аргументы Суда, приведенные им в пользу положения, касающегося наделения действующего российского президента возможностью избираться на соответствующую должность сверх установленных Конституцией Российской Федерации сроков. Указывается, что сделанный законодателем выбор конституционных ценностей несет в себе правовую составляющую и в таком качестве может быть рассмотрен Конституционным Судом в рамках его специальной компетенции высшего органа конституционного контроля. Конституционная поправка рассматривается с точки зрения правила о запрете обратной силы закона. Представительная власть вопреки логике законотворческого процесса придала обратную силу норме, фактически ухудшающей положение избирателей, поскольку им теперь придется выбирать между конкурентами, один из которых - действующий президент - имеет перед другими ряд фактических преимуществ. Участие действующего главы государства в избирательной кампании сверх установленных законодательством сроков ограничивает свободу электоральной конкуренции. В статье делается вывод о том, что российский конституционный законодатель отступил от присущего республиканской форме правления принципа сменяемости власти. Такого рода законодательные новеллы не согласуются с идеей реального народовластия. Правовая позиция Конституционного Суда по данной поправке нарушила правило о единстве судебной практики, требующее, чтобы в схожих ситуациях принимались схожие решения.
The article examines the Conclusion of the Constitutional Court of the Russian Federation on the amendment to the Constitution of the Russian Federation, dedicated to improve the regulation of certain issues of the organization and functioning of public authorities. The article analyzes the arguments of the Court, cited by it in favor of the provision concerning the granting of the current Russian president the opportunity to be elected to the corresponding position beyond the terms established by the Constitution of the Russian Federation. It is indicated that the choice of constitutional values made by the legislator carries a legal component and, as such, can be considered by the Constitutional Court within the framework of its special competence of the supreme body of constitutional control. The constitutional amendment is viewed from the perspective of the rule prohibiting retroactive effect of the law. The representative power, contrary to the logic of the legislative process, has given retroactive effect to a norm that actually worsens the situation of voters, since they now have to choose between competitors, one of whom - the current president - has a number of actual advantages over the others. Participation of the incumbent head of state in the election campaign beyond the time limit established by law restricts freedom of electoral competition. The article concludes that the Russian constitutional legislator has departed from the principle of change of power inherent in the republican form of government. Legislative novels of this kind are inconsistent with the idea of real democracy. The legal position of the Constitutional Court on this amendment violated the rule on the unity of judicial practice, which requires that similar decisions be made in similar situations. The legal position of the Constitutional Court on this amendment violated the rule on the unity of judicial practice, which requires that similar decisions be made in similar situations.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.