eclasocЭКОНОМИКА. ПРАВО. ОБЩЕСТВОECONOMICS. LAW. SOCIETY2411-118XФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова»eclasoc-206Research ArticleГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО И ПРОЦЕССCIVIL LAW AND PROCEDUREОшибка, заблуждение и обман как условия недействительности сделкиError, Delusion and Deception as a Condition of Invalidity of a TransactionЛюдвигС. Д.LudwigS. D.

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин

117997, Москва, Стремянный пер., д. 36

PhD of Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Civil Legal Disciplines

36 Stremyanny Lane, Moscow, 117997

ludwig08@rambler.ruФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова»РоссияPlekhanov Russian University of EconomicsRussian Federation201823052020015562Copyright © Людвиг С.Д., 20202020Людвиг С.Д.Ludwig S.D.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://epo.rea.ru/jour/article/view/206

Статья посвящена проблеме соотношения заблуждения, ошибки и обмана как условий недействительности сделок. Приводится обзор теоретических подходов к определению отличий между заблуждением, ошибкой и обманом. Определены характерные черты существенности заблуждения как условия для признания сделки недействительной. Проводится анализ последних изменений гражданского законодательства в части возможности оспаривать сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения. Заблуждения, которые признавались существенными в прежней редакции ГК РФ, в настоящее время дополнены такими заблуждениями, как заблуждение в лице и заблуждение в решающем обстоятельстве, которое упомянуто стороной при совершении волеизъявления или является очевидным для другой стороны. Безусловной новеллой явилось признание существенности оговорок, описок, опечаток и иных случаев неверной передачи информации. В заключение отмечается, что обман может рассматриваться как осознанное деяние, приводящее к заблуждению или ошибке, однако, для того чтобы сделка была признана недействительной, необходимо, чтобы заблуждение или ошибка были существенными.

The article is devoted to the problem of the correlation of delusion, error and deception concepts as conditions for the ineffectiveness of transactions. The author gives a review of theoretical approaches to distinguishing between delusion, error and deception. The analysis of the latest changes in civil legislation regarding the possibility of disputing transactions is made, under the influence of a significant delusion. Delusions that were recognized as significant in the old version of the Civil Code of the Russian Federation are now supplemented by such delusions as delusion in the person and delusion in the decisive circumstance that is mentioned by the party in the process of making a will or obvious to the other party. An unconditional novel was the recognition of the materiality of reservations, misprints, typos and other cases of incorrect transmission of information. In conclusion, it is noted that deception can be regarded as a conscious act leading to delusion or error, however, in order for the transaction to be invalidated, it is necessary that the delusion or error will be significant.

воляволеизъявлениезаблуждениеошибкаобманоснование недействительностисделказамалчиваниеwillerrordeceptioninvaliditytransactionconcealmentReferencesВаськовский Е. В. Учебник гражданского права. – Вып. 1. Введение и общая часть. СПб. : Контрагентство железных дорог, 1894.Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. – Вып. 1. Введение и общая часть. СПб. : Контрагентство железных дорог, 1894.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017) // Российская газета. – 1994. № 238-239.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017) // Российская газета. – 1994. № 238-239.Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. – М. : Бератор-Пресс, 2003.Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. – М. : Бератор-Пресс, 2003.Зезекало А. Ю. Исполнение по ошибке и проблема перехода права собственности // Вещные права: система, содержание, приобретение : сборник научных трудов в честь профессора Б. Л. Хакельберга / под. ред. Д. О. Тузова. – М. : Статут, 2008. – С. 186–200.Зезекало А. Ю. Исполнение по ошибке и проблема перехода права собственности // Вещные права: система, содержание, приобретение : сборник научных трудов в честь профессора Б. Л. Хакельберга / под. ред. Д. О. Тузова. – М. : Статут, 2008. – С. 186–200.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. – 2014. – № 2.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. – 2014. – № 2.Иоффе О. С. Советское гражданское право (Курс лекций): Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах. – Л. : ЛГУ, 1958.Иоффе О. С. Советское гражданское право (Курс лекций): Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах. – Л. : ЛГУ, 1958.Мейер Д. И. Русское гражданское право : в 2 ч. – Ч. 1. (по испр. и доп. 8-му изд. 1902 г.). – М. : Статут, 1997. – С. 162–163.Мейер Д. И. Русское гражданское право : в 2 ч. – Ч. 1. (по испр. и доп. 8-му изд. 1902 г.). – М. : Статут, 1997. – С. 162–163.Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. – М. : Госюрлит, 1954.Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. – М. : Госюрлит, 1954.Растеряев Н. Г. Недействительность юридических сделок по русскому праву. Часть общая и часть особенная: догматическое исследование. – СПб. : Общественная польза, 1900.Растеряев Н. Г. Недействительность юридических сделок по русскому праву. Часть общая и часть особенная: догматическое исследование. – СПб. : Общественная польза, 1900.Советское гражданское право / под ред. Д. М. Генкина. – М. : Госюриздат, 1961.Советское гражданское право / под ред. Д. М. Генкина. – М. : Госюриздат, 1961.Советское гражданское право. – Т. I / под ред. И. Б. Новицкого, П. Е. Орловского. – М. : Госюриздат, 1959.Советское гражданское право. – Т. I / под ред. И. Б. Новицкого, П. Е. Орловского. – М. : Госюриздат, 1959.Цвайгерт К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права : в 2 т. Т. 2.: Основы; пер. с нем. / К. Цвайгерт, Х. Кетц. – М. : Международные отношения, 1998.Цвайгерт К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права : в 2 т. Т. 2.: Основы; пер. с нем. / К. Цвайгерт, Х. Кетц. – М. : Международные отношения, 1998.Яблочков Т. М. Негативный договорный интерес // Право и жизнь. – 1923. – № 3. С. 39 – 40.Яблочков Т. М. Негативный договорный интерес // Право и жизнь. – 1923. – № 3. С. 39 – 40.Diesselhorst M. Die Lehre des Hugo Grotius vom Versprechen. – Koln, Graz : Bohlau, 1959.Diesselhorst M. Die Lehre des Hugo Grotius vom Versprechen. – Koln, Graz : Bohlau, 1959.Sabbath E. Effects of Mistake in Contracts: A Study in Comparative Law // International and Comparative Law Quarterly. – 1964. – Vol. 13. – N 3.Sabbath E. Effects of Mistake in Contracts: A Study in Comparative Law // International and Comparative Law Quarterly. – 1964. – Vol. 13. – N 3.Vangerow K. A. v. Lehrbuch der Pandekten. Erster Band. VII. Aufl. Marburg und Lei pzig: R. G. Elwert, 1863.Vangerow K. A. v. Lehrbuch der Pandekten. Erster Band. VII. Aufl. Marburg und Lei pzig: R. G. Elwert, 1863.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.